一、关于Pusztai事件：英国Rowett研究所Pusztai博士用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，1998年秋在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用后“体重和器官重量减轻，
免疫系统受到破坏”。此事引起国际轰动，绿色和平组织、地球之友等组织称其为“杀手”马铃薯，策划了破坏试验地、焚烧转基因作物、阻止转基因产品进出口、游行示威等活动。英国政府对此非常重视，委托皇家学会组织了同行评审，评审结果指出Pusztai的实验结论不成立，存在六方面的错误，即：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠未补充
蛋白质以防止饥饿；供试动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，缺少统计学意义；
实验设计不合理，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性等。
二、关于大斑蝶事件：1999年5月，康奈尔大学的一个研究组在《Nature》杂志上发表文章，称用带有转基因抗虫玉米花粉的马利筋(一种杂草)叶片饲喂美国大斑蝶，导致44％的幼虫死亡，由此引发转基因作物环境安全性的争论。美国政府高度重视这一问题，组织相关大学和研究机构在美国3个州和
加拿大进行专门试验，结果表明，康奈尔大学研究组的试验结果不能反映田间实际情况，缺乏说服力。主要理由有：一是玉米花粉相对较大，扩散不远，在玉米地以外5米，每平方厘米马利筋叶片上只找到一粒玉米花粉，远低于康奈尔大学研究组的试验花粉用量；二是田间试验证明，抗虫玉米花粉对斑蝶并不构成威胁；三是实验室研究中用l0倍于田间的花粉量来喂大斑蝶的幼虫，也没有发现对其生长发育有影响。
三、关于加拿大超级杂草事件：在加拿大种植转基因油菜的个别田块发现了可以同时对2-3种除草剂产生抗性的油菜植株，因而有人将其称为“超级杂草”。事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2,4-D后即被全部杀死。应当指出的是，“超级杂草”的说法并不科学，因为即使发现有抗多种除草剂的杂草，还是可以通过更换除草剂和其他除草措施得到有效控制。
四、关于
墨西哥玉米基因污染事件：2001年11月，美国加州大学伯克莱分校的两位研究人员在《Nature》杂志上发表文章，称在墨西哥南部地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV35S启动子及与转基因抗虫玉米Bt11中的adhl基因相似的序列。文章发表后受到很多学者的批评，指出其试验方法上有许多错误。一是原作者测出的CaMV35S启动子，经复查证明是假阳性；二是原作者测出的adhl基因是玉米中本来就存在的adhl-F基因，与转入Bt11玉米中的外源adhl-S基因，两者的基因序列完全不同。事后，《Nature》
编辑部发表声明，称“这篇论文证据不充分，不足以证明其结论”。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种质资源库和从田间收集的152份材料的检测，均未发现35S启动子。
五、美国转基因玉米MON863事件：2005年5月22日，英国《独
立报》披露了
孟山都公司的一份研究报告。据报告显示，吃了转基因玉米MON863的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。应欧盟要求，孟山都公司公布了完整的1139页的试验报告。欧盟对安全评价的材料及补充试验报告进行分析后，认为将该玉米投放市场不会对人和动物健康造成负面影响。
六、关于转基因玉米品种对大
鼠肾脏和肝脏毒性事件：2009年，deVendomois等在《国际生物科学杂志》发表论文，称3种转基因玉米MON810,MON863和NK603对
哺乳动物大鼠肾脏和肝脏造成不良影响。欧洲食品安全局转基因小组对论文进行了评审，重新进行了统计学分析，认为文中提供的数据不能支持作者关于大鼠肾脏和肝脏毒性的结论，其所提出的有关肾脏和肝脏影响的显著性差异，在欧洲食品安全局转基因生物小组当初对三个转基因玉米的安全性作出判断时，就已经被评估过了，不存在任何新的有不良影响的证据，不需要对这些转基因玉米的安全性重新进行评估。
原论文作者的研究并未提供任何新的毒理学效应证据，其所用的方法存在以下缺陷：（1）所有的结果都是以每个变量的差异百分率表示的，而不是用实际测量的单位表示的。（2）检测的毒理学参数的计算值与有关的物种间的正常范围不相关。（3）检测的毒理学参数的计算值没有与用含有不同参考品种的饲料饲喂的
实验动物间的变异范围进行比较。（4）统计学显著性差异在端点变量和剂量上不具有一致性模式。（5）原作者单纯依据统计学分析得出的结论，与器官病理学、组织病理学和组织化学相关的三个动物喂养试验结果没有一致性，而作者在论文中并没提及这一点。
国外转基因“事件”有哪些？
浏览
