保险费交清之前发生事故，保险人不承担责任
该特别约定为免责条款，投保人交清保费之前，保险合同已经成立并合法有效，保险费交清之前发生的事故属于保险合同中约定的赔偿范围，但是由于有以上规定，保险公司享有免责事由，保险公司可以此免责事由拒绝赔偿。而且，保险公司可以根据已生效保险合同的约定，向投保人继续索要保险费。投保人补交保险费后，对之后还在保险期间内发生的保险事故，保险公司则应该承担赔偿责任。需要注意的是，上述免责条款应该向投保人明确说明，否则不产生法律效力。
保险费交清之前，保险单不生效
该特别约定为附生效条件的条款，保险费交清之前，保险单已经成立，但是并没有生效。也就是说，只有投保人交清了保险费，保险单才生效，保险单生效的条件就是投保人向保险公司交纳保险费。对保险费交清之前发生的事故，由于保险单并没有生效，保险公司无须承担赔偿责任。当然，保险公司也不能以没有生效的保险合同向投保人索要保险费。
保险费交清之前，保险单无效
该特别约定是当事人意思表示错误的结果，保险单是否无效，只能看保险单约定的内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定，如果是，则保险单无效，否则，保险单不会产生无效的法律后果。也就是说，保险单的无效不是当事人所能约定的，其只能根据相应的法律、行政法规来判断。实践当中，应根据案件的具体情况来解释当事人的真实意思表示，如当事人的真实意思表示为保险费交清之前，保险单不生效的，则当事人的真实意思表示为保险合同附生效条件的条款。
投保人自起保之日起五日内交清保险费。
该特别约定为合同终止条款，保险合同自保险公司签发保险单之时生效。投保人在起保之日起(保险单签发之日)五日内没有交清保险费的，保险合同还是生效的，在此期间发生的保险事故的，保险公司依然要承担赔偿责任。但是，从起保之日第六日起，投保人还没有交纳保险费的，保险合同的效力就终止了，在此期间发生的保险事故，保险公司无须承担赔偿责任，其也无权向投保人索要保险费。
将保险单质押获取融资的情况在现实生活中已经出现，截至2013年，我国法律对此类业务采取不明确反对也不明示支持的隐晦态度，这种情况阻碍了保险单质押业务的发展。理论界和实务界通说都认为保险单质押仅限于现金价值返还请求权，而否定保险单下的保险金请求权的可质押性。
保险单分为财产保险单和人寿保险单。
关于财产保险单，最高人民法院1992年4月2日法函(1992)47号《关于财产保险单能否用于抵押的函》明确禁止财产保险单质押。质押物应当是特定的，可以折价或变卖的财产。财产保险单是保险人与被保险人订立保险合同的书面证明，并不是有价证券，也不是可以折价或变卖的财产。因此财产保险单不能用于质押。
关于人寿保险单，《保险法》第55条第2款“依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押”。这几乎是惟一的一条关于人寿保险单质押的法律规定，即便如此，我们也可以从反面推导出人寿保险单可以质押当属不争的事实。保险单质押贷款是指投保人以其持有的个人人寿保险单为质押物，通过保险公司向银行办理贷款的短期融资手段，是保险公司为解决客户在购买保险后短时间内急需用钱的燃眉之急，避免客户因非自愿退保产生经济损失而推出的一项全新服务措施1。然而，人寿保险单质押不是没有法律上的问题的，一是依据人寿保险单确定的受益人所享有的权利期限与质押贷款期限的关系问题，人寿保险的投保和保险金支付期限一般都比较长，很难和贷款期限相衔接，也不利于商业银行贷款的管理。二是保险单的财产权利属于受益人，因此受益人是保险单质押贷款的出质人，应由受益人和银行签订质押合同，但根据保险法规定，不仅被保险人和投保人可以变更受益人，而且投保人还可以中途退保，显然银行的债权难以得到保障，风险是较难控制的2。三是关于人寿保险单质押的法律规定的缺位，在实务中操作起来是比较困难的。但是，不可否认的是，银行业和保险业的“混业”的冲动可以带来彼此的双赢，人寿保险单质押不会因担保法没有规定而失去市场空间。
我国《保险法》第21条第3款：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”，这对受益人作出了明确的规定。但这只是一条原则性的规定，在实务中，一般还做了分类。保险公司对人身保险业务中的受益人分为生存保险金的受益人和身故保险金的受益人，前者一般是被保险人本人，后者则可以由被保险人指定。
